שינוי האקלים - מה אומרים הנתונים?

בשנים האחרונות אנחנו מרגישים האצה עם פריסת אג׳נדת 2030 וחתירה של מוסדות, עיריות ורשויות לעבר מטרות הפיתוח הבר-קיימא של האו״ם. בדומה לנושאי הקורונה, גם בנושאי האקלים נראה שישנו ״קונצנזוס״ בקרב מדענים רבים המצדדים בכל נבואות החורבן של כדור הארץ וקוראים להטלת מגבלות ומיסים, תוך צמצום ופגיעה בחירויות הפרט – בשם משבר זה.

מדען שחורג מהקונצנזוס הוא פרופסור מיכה קליין – מומחה לגאולוגיה, גאוגרפיה, קלימטולוגיה, ומרצה באוניברסיטת חיפה. בראיון איתו צללנו אל השקרים והעיוותים שקיימים בשיח הציבורי על ״משבר האקלים״. פרופ׳ קליין רגיל לא להיות בקונצנזוס, ומחזיק כבר שנים רבות בגישה שנתמכת על עובדות ונתונים כדי ללמד את תלמידיו את האמיתות המדעיות, להפריך עבורם את השקרים, ולסייע בהסברה בתקשורת על האמת מאחורי אותו ״משבר״ שלדברי קליין הולך הרבה אחורה. בהרצאתו ״170 שנה של סקירה עיתונאית על שינוי האקלים״ סוקר קליין את העיתונות ומסביר שהיסטורית ובמחזוריות די קבועה מסקרת התקשורת התחממות של כדה״א, ואח״כ התקררות וחוזר חלילה, והסיקור הוא בדרך כלל לא מדויק כיון שיש פער של כמה שנים בערך בין תופעה אקלימית שנחקרת לבין הדיווח עליה. לדבריו התקשורת לא מונעת מחקר האמת אלא משתפת פעולה עם הנרטיבים הפופולריים.

בשנים האחרונות, אומר קליין, העלייה בטמפרטורת כדה״א עליה מדברים, היא מתונה מאד ולא חריגה משינויים טבעיים שהתרחשו בעבר. כמו כן, הדיווחים בשנים האחרונות עברו מאופי מדעי לאופי דתי: ההתחממות הגלובלית היא כמו דת, ישנן הטפות דתיות המונעות מאג׳נדה פוליטית. הוא מציין את המצגת שלו, הנקראת ״נביאי השקר״ בה מוצגות דמויות משפיעות ותחזיותיהן שלא התממשו מעולם, כגון אל גור, המלך צ׳ארלס הבריטי ועוד. בפוליטיקה הישראלית, לדבריו, ללא רקע מדעי נכון, קידמו את הנרטיב חברי הכנסת לשעבר דב חנין (חד״ש) ואלון טל (כחול לבן).

ברמה הגלובלית, הקטר המוביל שעל פיו יישק דבר, ״תורה למשה מסיני״, אומר קליין, הוא ארגון ה IPCC הממומן על ידי האו״ם, שלא מממן מחקרים בעצמו ולא קם כגוף מחקר אלא כגוף איסוף מחקרים שמבצע איסוף של מאמרים המתאימים לאג׳נדה שלו. הארגון מעסיק כיום צוותי מדענים שכותבים דו״חות על תחומי המדע השונים, לצד דו״חות למקבלי החלטות (רגולטורים – א.פ), כאשר הדמיון בין הממצאים המדעיים להמלצות למקבלי ההחלטות הוא מקרי בהחלט. לדוגמה בעבר נכתב במאמר מדעי של IPCC שאין ראייה שהשינוי האקלימי נגרם בעקבות פעילות האדם, ובדו״ח המקביל למקבלי ההחלטות כתוב שיש ראיות חזקות וחד משמעיות – דבר והיפוכו.

עוד בקטגוריה

מיכה טוען שגם אם יש שינוי קטן, הרי שינוי זה בוודאי איננו משבר אקלים. הוא מסתמך על העובדה שכל מאגרי הנתונים בעולם עליהם נשענים המומחים, מתקנים ומעבדים את הנתונים שלהם בדיעבד. ניתן לראות זאת במאמרים מדעיים שמציגים את התוצאות הרצויות. התיקון תמיד מצביע על דעה קדומה – בכיוון אחד: להוריד את טמפ׳ העבר ולהעלות את טמפ׳ ההווה. עושים זאת גופים מכובדים ביותר כגון נאסא. הוא מייחס את הסיבה לתיקון הנתונים ולמגמתיות לשני גורמים עיקריים:

1) קבלת תקציבי מחקר למדענים שמדביקים את נרטיב ״משבר האקלים״ לתזות המדעיות שלהם או מייצרים נרטיב שמתכתב עם הנרטיב של משבר האקלים והתחממות כדה״א. זה מתאפשר בגלל שה״מדע״ הפופולרי יותר בתקופה האחרונה הוא המדע השימושי ולא המדע הטהור. המדע השימושי עוסק באספקטים ישומיים, ומנסה להציע פתרונות לבעיות, וזו בעצם עבודה של מהנדסים, רק שגישה זו מכניסה יותר כסף לאקדמיה ולכן היא רווחת. ״מי שמשלם״, אומר קליין, ״רוצה תוצאות מסוימות״. עוד מוסיף קליין ש״תפקידו של המדען הוא להרחיב את היריעה, לשאול, ותפקידו של המהנדס הוא לתת תשובה – נכונה או לא נכונה זה לא משנה. אבל, אם לא יתן תשובה אף אחד לא יעסיק אותו. כאשר עושים מהמדע מדע שימושי, מכריחים את המדען לתת תשובה, ולא לפתוח שאלות, וזה לא תפקידו.״

2) בשנות ה-60-70, ארגוני אקלים (כגון גרינפיס) הלכו על נרטיב נכון של הסכנות לכדה״א בשימוש בחומרים רדיואקטיביים והצביעו על ניסויים גרעיניים וזיהום. לאחר שתמו הניסויים הגרעיניים שינו אותם ארגונים נרטיב וניסו את ״האדם מזהם את האטמוספירה ובכך גורם להתחממות גלובלית״, או במילים אחרות שריפת פחם, נפט וגז, והפחמן הדו חמצני שנפלט הוא המזהם, וזה תפס. בפועל, פחמן דו חמצני מייצג רק 0.4 אחוז מהאטמוספירה, בעוד שאדי המים מייצגים 96% מהאטמוספירה וגורמים לאפקט החממה הגדול שמאפשר לנו לחיות ו״מציל״ אותנו. חשוב לציין שפרופ׳ קליין מצדיק ואומר שאם היינו יכולים לייצר אנרגיה בלי שחרור פחמן דו חמצני, מה טוב, אבל זה בלתי אפשרי. לדבריו זהו אינו הדבר המפחיד או המסוכן ביותר.
בעולם של שקר בנתונים – כשאומרים שיש שינויים דרמטיים בכמות המשקעים, זה לא עומד במבחן המציאות. גם השירות המטראולוגי הישראלי אומר שאין שינוי בכמות המשקעים במאה השנה האחרונות בדו״חות שהוא משחרר, האחרון מביניהם יצא בפברואר 2022 הכותב בפרוש שאין שינוי בכמות המשקעים מאז 1921, אבל משום מה, לעיתונאים אומרים שהתחזית לעתיד היא אחרת, וזו נבואת שקר. ב-2019 יצא דו״ח של השירות שאומר שכן יהיה שינוי בעתיד וקליין לא יודע על מה מסתמך דו״ח זה.

פרופ׳ קליין סיפר על המחיר שהוא משלם בהיותו קול חריג יחסית בנוף. הוא רגיל להיות מושמץ על ידי ה״קונצנזוס״: הוא חבר בהתנדבות בוועדה לשמירת הסביבה של משרד הפנים מאז הקמתה, והגופים הירוקים קראו בעבר פעמיים לשרים לפטר אותו מהוועדה, כיון שדעתו שונה מכל שאר המדענים. מזמינים אותו לתכניות טלוויזיה וברגע האחרון מבטלים או מזמינים מומחים אחרים. ״זה אמנם לא תמיד נעים לשמוע את כינויי הגנאי, אבל אני רגיל לזה ולא מתרגש, יש לי עור עבה, ובכלל – אני כבר פנסיונר״.